Los discursos del Presidente de los Estados Unidos ante el congreso son ocasiones especiales. Aparte del discurso sobre el estado de la Unión, cita obligada, el Presidente se dirige al congreso cuando quiere recabar su apoyo para algún gran proyecto gubernamental, el apoyo de todo el congreso, demócratas y republicanos.
El discurso presidencial busca "ganarse" el apoyo de ambos partidos. Con respecto al partido oponente, aunque haciendo crítica de alguno de sus planteamientos, busca su apoyo agregando a su plan parte de sus propuestas, recordando que han sido defendidas y aplicadas por ellos. Con respecto a su partido, aunque evidentemente tiene su apoyo, tiene que atraerlo hacia una posición intermedia entre la suya y la del oponente. Para conseguir un plan aceptable para toda la cámara, tiene que convencerle de renunciar a parte de sus posiciones.
El discurso es televisado, así que no se libra de las deformaciones cosméticas que provoca el estar enfocados por las cámaras. En el congreso americano también se aplaude mucho durante el discurso presidencial. Los congresistas aplauden y se levantan. Lo interesante es que lo hacen tanto los del partido del Presidente, como los oponentes. A veces unos, a veces otros, otras los dos. Un discurso que busca recabar el apoyo de los dos partidos provoca que haya momentos en que, mientras los miembros del partido oponente se levantan y aplauden, los miembros del partido del Presidente permanezcan sentados en silencio.
viernes, 9 de septiembre de 2011
American Jobs Act
American Jobs Act, discurso en el congreso del Presidente Obama, 8 de Septiembre de 2011.
Obama ha presentado un plan para el relanzamiento de la economía americana basado en un plan de empleo público. El plan se enfoca en dos actividades concretas: renovación de infraestructuras del transporte que estén anticuadas (renovación de carreteras, aeropuertos y escuelas deterioradas) y contratación de profesores para mejorar la educación.
La otra vertiente del plan para la creación de empleo son las reducciones fiscales propuestas para corporaciones y pequeñas empresas que realicen contratos, especialmente a parados de larga duración (que en EEUU es a partir de los 6 meses) y veteranos de guerra. También habrá reducción de impuestos a los trabajadores.
Como propuesta para pagar el coste del plan, Obama presentará un nuevo plan de recorte de gasto, que se sumara a los que se han aprobado durante este año.
En su esfuerzo por atraerse a los republicanos a aceptar su plan, plantea cesiones por parte de los dos partidos. Por una lado propone una reforma sobre el Medicare, aceptando que hay que hacerlo más modesto, para hacerlo sostenible. Por otro, también una reforma fiscal para que las rentas más altas paguen más, y no se beneficien de algunas ventajas que ahora tienen.
Y ante la resistencia clásica de una parte de los republicanos a cualquier tipo de aumento de gasto, Obama plantea que aunque América se ha creado a partir del esfuerzo y la iniciativa individual, hay una parte del trabajo que hay que hacer juntos. Y que no sería América si a los ciudadanos en dificultades fueran dejados a su suerte, y que el gasto público en infraestructuras y educación ha creado las oportunidades para los más desfavorecidos. Poniendo el énfasis en la necesidad de que los Estados Unidos recuperen el liderazgo tecnológico y en materia de transporte que en estos momentos está pasando a manos de China.
Obama ha presentado un plan para el relanzamiento de la economía americana basado en un plan de empleo público. El plan se enfoca en dos actividades concretas: renovación de infraestructuras del transporte que estén anticuadas (renovación de carreteras, aeropuertos y escuelas deterioradas) y contratación de profesores para mejorar la educación.
La otra vertiente del plan para la creación de empleo son las reducciones fiscales propuestas para corporaciones y pequeñas empresas que realicen contratos, especialmente a parados de larga duración (que en EEUU es a partir de los 6 meses) y veteranos de guerra. También habrá reducción de impuestos a los trabajadores.
Como propuesta para pagar el coste del plan, Obama presentará un nuevo plan de recorte de gasto, que se sumara a los que se han aprobado durante este año.
En su esfuerzo por atraerse a los republicanos a aceptar su plan, plantea cesiones por parte de los dos partidos. Por una lado propone una reforma sobre el Medicare, aceptando que hay que hacerlo más modesto, para hacerlo sostenible. Por otro, también una reforma fiscal para que las rentas más altas paguen más, y no se beneficien de algunas ventajas que ahora tienen.
Y ante la resistencia clásica de una parte de los republicanos a cualquier tipo de aumento de gasto, Obama plantea que aunque América se ha creado a partir del esfuerzo y la iniciativa individual, hay una parte del trabajo que hay que hacer juntos. Y que no sería América si a los ciudadanos en dificultades fueran dejados a su suerte, y que el gasto público en infraestructuras y educación ha creado las oportunidades para los más desfavorecidos. Poniendo el énfasis en la necesidad de que los Estados Unidos recuperen el liderazgo tecnológico y en materia de transporte que en estos momentos está pasando a manos de China.
viernes, 2 de septiembre de 2011
Hay quienes se quejan de que la reforma de la constitución no se someta a referendum
Hay quienes se quejan de que la reforma de la constitución no se someta a referendum. El referendum es un mecanismo para que el depositario de la soberanía, que en este caso sería el pueblo español, decida sobre cuestiones fundamentales.
Pero desde mayo de 2010 España no es un estado soberano, no toma decisiones, sino que ejecuta las que le son indicadas desde el exterior. Así que sería una ficción hacer como si fuéramos los depositarios de la decisión.
Lo que pasa es que ahora se ha hecho explícito que las ordenes nos llegan desde fuera, mientras que antes algunos aún podían hacerse a la ficción de que recibíamos presiones, pero decidíamos nosotros.
Ahora, por fin, las cosas se ven de forma meridiana, Alemania ha decidido que hagamos una modificación en nuestra constitución. Además, sabemos el motivo de la reforma: ya que el gobierno alemán va a usar dinero de los alemanes para seguir rescatando y asistiendo a otros países, y eso es algo que le supondrá un coste político ante sus ciudadanos, exige medidas que expliciten un compromiso y que además supongan también un coste para los políticos españoles.
Las cosas son mucho mejores cuando están claras, sobre todo, porque cualquier resquicio de duda hace que la gente se imagine realidades que no son, y mientras no se vea la realidad como es, no hay vías para solucionar los problemas.
Ver las cosas como son es el principio del camino para, algún día, llegar a recuperar la soberanía.
martes, 23 de agosto de 2011
El pacto constitucional como coartada. Se lavan las manos.
El pacto constitucional como coartada.
PSOE y PP han decidido que pactarán una reforma constitucional sobre la limitación del endeudamiento en las cuentas públicas.
El cuanto y en que hay que gastar el dinero de los ciudadanos es una decisión que debe de tomar cada gobierno. Es su trabajo, y está legitimado para ello por el proceso electoral. También es su responsabilidad, y lo acertado o erróneo de su actuación es juzgado por las urnas al finalizar su mandato.
También la decisión de endeudarse es una decisión política. Decidir si un gasto es necesario porque beneficiará el país de cara al futuro, aunque eso suponga un endeudamiento actual, es una decisión que el gobernante debe tomar. Renunciar a un gasto por creer que más endeudamiento sería perjudicial también es su responsabilidad, aunque la labor realizada con ese gasto pudiera ser atractiva o deseable.
Son decisiones políticas de las que los gobernantes deben responsabilizarse.
Ahora quieren pactar una reforma que legalmente les impida tomar esa decisión más allá de un límite, es decir, que les exima de la responsabilidad de la decisión de no gastar más.
Quieren un mecanismo que les libre de hacer su trabajo, que es convencer a los ciudadanos de que sus decisiones son acertadas, aunque puedan resultar desagradables.
Los dos partidos saben que harán reformas que serán desagradables para la ciudadanía, así que, en vez de hacer política, explicar y convencer, usarán la constitución como coartada. Cuando decidan no gastar no serán ellos los responsables, se lavarán las manos y dirán: "nos obliga la constitución".
PSOE y PP han decidido que pactarán una reforma constitucional sobre la limitación del endeudamiento en las cuentas públicas.
El cuanto y en que hay que gastar el dinero de los ciudadanos es una decisión que debe de tomar cada gobierno. Es su trabajo, y está legitimado para ello por el proceso electoral. También es su responsabilidad, y lo acertado o erróneo de su actuación es juzgado por las urnas al finalizar su mandato.
También la decisión de endeudarse es una decisión política. Decidir si un gasto es necesario porque beneficiará el país de cara al futuro, aunque eso suponga un endeudamiento actual, es una decisión que el gobernante debe tomar. Renunciar a un gasto por creer que más endeudamiento sería perjudicial también es su responsabilidad, aunque la labor realizada con ese gasto pudiera ser atractiva o deseable.
Son decisiones políticas de las que los gobernantes deben responsabilizarse.
Ahora quieren pactar una reforma que legalmente les impida tomar esa decisión más allá de un límite, es decir, que les exima de la responsabilidad de la decisión de no gastar más.
Quieren un mecanismo que les libre de hacer su trabajo, que es convencer a los ciudadanos de que sus decisiones son acertadas, aunque puedan resultar desagradables.
Los dos partidos saben que harán reformas que serán desagradables para la ciudadanía, así que, en vez de hacer política, explicar y convencer, usarán la constitución como coartada. Cuando decidan no gastar no serán ellos los responsables, se lavarán las manos y dirán: "nos obliga la constitución".
lunes, 22 de agosto de 2011
La historia de cara a la cámara.
Está sucediendo mucho, la presencia de la cámaras de medios periodísticos que están ahí para guardar registro de los sucesos que están pasando en un lugar alteran el comportamiento de los protagonistas de la escena.
Un ejemplo abundante es el apelotonamiento delante de la cámara en el transcurso de celebraciones, con los participantes queriendo demostrar de forma especialmente elocuente su euforia. En el tumulto es difícil que la gente desaproveche la ocasión de hacerse protagonista.
Otro caso más preocupante son aquellas escenas donde uno intuye que un segundo antes de que se encendiera la cámara la gente no estaba celebrando ni enarbolando banderas. Un ejemplo, rebeldes libios subiéndose a un tanque en medio del desierto, en un momento de impás en la guerra, resulta evidente que saltan y gritan para la cámara.
Pasa muchas veces. Se sabe que siempre que nos acercamos a observar un proceso, no podemos evitar provocar algún tipo de alteración sobre él. Pero imagino que habrá gente que haya reflexionado sobre ello, habrá gente preocupada por que el propio mecanismo de información altere aquello sobre lo que intenta informar, impidiéndonos tener una información limpia sobre los sucesos.
Un ejemplo abundante es el apelotonamiento delante de la cámara en el transcurso de celebraciones, con los participantes queriendo demostrar de forma especialmente elocuente su euforia. En el tumulto es difícil que la gente desaproveche la ocasión de hacerse protagonista.
Otro caso más preocupante son aquellas escenas donde uno intuye que un segundo antes de que se encendiera la cámara la gente no estaba celebrando ni enarbolando banderas. Un ejemplo, rebeldes libios subiéndose a un tanque en medio del desierto, en un momento de impás en la guerra, resulta evidente que saltan y gritan para la cámara.
Pasa muchas veces. Se sabe que siempre que nos acercamos a observar un proceso, no podemos evitar provocar algún tipo de alteración sobre él. Pero imagino que habrá gente que haya reflexionado sobre ello, habrá gente preocupada por que el propio mecanismo de información altere aquello sobre lo que intenta informar, impidiéndonos tener una información limpia sobre los sucesos.
miércoles, 1 de junio de 2011
Unos datos sobre produccion y consumo de petroleo a nivel mundial. Contraponiendo democracias contra dictaduras.
Buscando datos para elaborar un modelo en que las democracias se sitúen en posición de poder favorecer y promocionar la existencia de nuevos regímenes democráticos. Pensando en que la dependencia de las dictaduras limita las posibilidades de presión.
Una vista sobre la producción y el consumo de petróleo en el mundo.
Datos globales
Producción Consumo Reservas estimadas
Democracias 28.713.378 57.157.830 260.706.620.000
No democracias 56.097.053 25.490.628 1.128.486.930.000
Globales 84.810.431 82.648.458 1.389.193.550.000
El peso de la producción lo llevan países no democráticos, mientras que el mayor consumo está en los países democráticos. Los no democráticos albergan el 81% de las reservas estimadas.
Calculos sobre la duración de las reservas.
Siempre que se mantuviera el ritmo de consumo actual.
Cogiendo los datos globales, las reservas de petroleo se agotarían en 47 años.
Al ritmo de producción actual las democracias agotarán sus reservas en 25 años. El resto en 45 años.
Si cada uno de los dos grupos tuviera que abastecerse sin que hubiera intercambio de petroleo entre ellos, a las democracias se les agotarían las reservas en 13 años, mientras que a los países no democráticos les durarían 123 años.
Unas ideas.
Con respecto al volumen de las reservas estimadas, es cierto que permanentemente se descubren nuevas bolsas de petróleo. Esto hace que todos los datos sobre periodos de tiempo puedan revisarse al alza. De todas formas, las nuevas reservas no suelen encontrarse en países democráticos, que los en los que ya se han realizado búsquedas en los lugares que se pensaba que podía haberlo. Por eso, aunque se encontraran algunas nuevas reservas en países actualmente democráticos, no puede esperarse que su autosuficiencia pueda aumentar mucho.
Aunque producción y consumo son un proceso de simbiosis en que las dos partes están involucradas en los intereses del otro. El que las democracias pasen en un momento dado a una dependencia total de países no democráticos las situaría en una situación delicada.
Las democracias necesitan reducir su consumo de petróleo y abrir caminos para la obtención de energía por otros medios, un horizonte a 50 años no es una cantidad de tiempo holgada para realizar una transición completa. Hay que tener en cuenta que cuanto más se vayan agotando las reservas, los costes del consumo serán mayores.
Es necesario atraer a países productores al grupo de países democráticos.
Notas.
1. Fuente de los datos, producción y consumo: The World Factbook. CIA. Datos 2009-2010. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rankorderguide.html
2. Para dividir entre democracias y no democracias he usado esta fuente: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=548&year=2010. No la he analizado a fondo, y habría que ver si algunos países podrían cambiarse de grupo, de todas formas, los resultados globales no variarían. Incluso haciendo la prueba de cambiar Rusia de un grupo a otro no supone grandes variaciones en los resultados, a pesar de aparecer como el mayor productor, aunque teniendo un consumo moderado para su tamaño, parecido al de Alemania.
3. Las unidades de consumo y producción están expresadas en barriles de petroleo por día.
4. Las unidades de reservas estimadas están expresadas en barriles de petroleo.
Una vista sobre la producción y el consumo de petróleo en el mundo.
Datos globales
Producción Consumo Reservas estimadas
Democracias 28.713.378 57.157.830 260.706.620.000
No democracias 56.097.053 25.490.628 1.128.486.930.000
Globales 84.810.431 82.648.458 1.389.193.550.000
El peso de la producción lo llevan países no democráticos, mientras que el mayor consumo está en los países democráticos. Los no democráticos albergan el 81% de las reservas estimadas.
Calculos sobre la duración de las reservas.
Siempre que se mantuviera el ritmo de consumo actual.
Cogiendo los datos globales, las reservas de petroleo se agotarían en 47 años.
Al ritmo de producción actual las democracias agotarán sus reservas en 25 años. El resto en 45 años.
Si cada uno de los dos grupos tuviera que abastecerse sin que hubiera intercambio de petroleo entre ellos, a las democracias se les agotarían las reservas en 13 años, mientras que a los países no democráticos les durarían 123 años.
Unas ideas.
Con respecto al volumen de las reservas estimadas, es cierto que permanentemente se descubren nuevas bolsas de petróleo. Esto hace que todos los datos sobre periodos de tiempo puedan revisarse al alza. De todas formas, las nuevas reservas no suelen encontrarse en países democráticos, que los en los que ya se han realizado búsquedas en los lugares que se pensaba que podía haberlo. Por eso, aunque se encontraran algunas nuevas reservas en países actualmente democráticos, no puede esperarse que su autosuficiencia pueda aumentar mucho.
Aunque producción y consumo son un proceso de simbiosis en que las dos partes están involucradas en los intereses del otro. El que las democracias pasen en un momento dado a una dependencia total de países no democráticos las situaría en una situación delicada.
Las democracias necesitan reducir su consumo de petróleo y abrir caminos para la obtención de energía por otros medios, un horizonte a 50 años no es una cantidad de tiempo holgada para realizar una transición completa. Hay que tener en cuenta que cuanto más se vayan agotando las reservas, los costes del consumo serán mayores.
Es necesario atraer a países productores al grupo de países democráticos.
Notas.
1. Fuente de los datos, producción y consumo: The World Factbook. CIA. Datos 2009-2010. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rankorderguide.html
2. Para dividir entre democracias y no democracias he usado esta fuente: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=548&year=2010. No la he analizado a fondo, y habría que ver si algunos países podrían cambiarse de grupo, de todas formas, los resultados globales no variarían. Incluso haciendo la prueba de cambiar Rusia de un grupo a otro no supone grandes variaciones en los resultados, a pesar de aparecer como el mayor productor, aunque teniendo un consumo moderado para su tamaño, parecido al de Alemania.
3. Las unidades de consumo y producción están expresadas en barriles de petroleo por día.
4. Las unidades de reservas estimadas están expresadas en barriles de petroleo.
viernes, 27 de mayo de 2011
Más palabra, menos imagen
Hacer presión para que las actividades que se suponga implican intercambio o transmisión de ideas se hicieran mayoritariamente por la radio, donde lo único que tiene uno es la palabra y no hay un formato visual que distraiga, sería beneficioso.
Si la comunicación de políticos a ciudadanía estuviera, por regla general, limitada a emisiones sonoras, nos libraríamos del formato ridículo con que funciona el parlamento, con una sucesión de discursos sin diálogo, pensado solo para el momento en que la bancada de cada uno aplaude o abuchea. Me da que en la radio no valdría intentar ese efecto, porque el oyente al escucharlo no podría hacerse una imagen de cuanta gente está participando, y se perdería la sensación de "ves cuantos apoyan lo que digo".
También eso tan de moda ahora de que detrás del orador, en los mítines, pongan a gente que lo aplauda, sería bueno que no hubiera ciudadanos que pasan por ese bochorno, aunque sea algo totalmente voluntario, y los que lo hacen seguro que están agradecidos de que les dejen hacerlo, pero el ser presentado ante todo el mundo como alguien dispuesto a aplaudir sin criterio lo que dice el líder, es una vergüenza que para siempre. Es un caso en que, un medio técnico abre la vía hacia una forma de pervertirse.
Si la comunicación de políticos a ciudadanía estuviera, por regla general, limitada a emisiones sonoras, nos libraríamos del formato ridículo con que funciona el parlamento, con una sucesión de discursos sin diálogo, pensado solo para el momento en que la bancada de cada uno aplaude o abuchea. Me da que en la radio no valdría intentar ese efecto, porque el oyente al escucharlo no podría hacerse una imagen de cuanta gente está participando, y se perdería la sensación de "ves cuantos apoyan lo que digo".
También eso tan de moda ahora de que detrás del orador, en los mítines, pongan a gente que lo aplauda, sería bueno que no hubiera ciudadanos que pasan por ese bochorno, aunque sea algo totalmente voluntario, y los que lo hacen seguro que están agradecidos de que les dejen hacerlo, pero el ser presentado ante todo el mundo como alguien dispuesto a aplaudir sin criterio lo que dice el líder, es una vergüenza que para siempre. Es un caso en que, un medio técnico abre la vía hacia una forma de pervertirse.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)