El pacto constitucional como coartada.
PSOE y PP han decidido que pactarán una reforma constitucional sobre la limitación del endeudamiento en las cuentas públicas.
El cuanto y en que hay que gastar el dinero de los ciudadanos es una decisión que debe de tomar cada gobierno. Es su trabajo, y está legitimado para ello por el proceso electoral. También es su responsabilidad, y lo acertado o erróneo de su actuación es juzgado por las urnas al finalizar su mandato.
También la decisión de endeudarse es una decisión política. Decidir si un gasto es necesario porque beneficiará el país de cara al futuro, aunque eso suponga un endeudamiento actual, es una decisión que el gobernante debe tomar. Renunciar a un gasto por creer que más endeudamiento sería perjudicial también es su responsabilidad, aunque la labor realizada con ese gasto pudiera ser atractiva o deseable.
Son decisiones políticas de las que los gobernantes deben responsabilizarse.
Ahora quieren pactar una reforma que legalmente les impida tomar esa decisión más allá de un límite, es decir, que les exima de la responsabilidad de la decisión de no gastar más.
Quieren un mecanismo que les libre de hacer su trabajo, que es convencer a los ciudadanos de que sus decisiones son acertadas, aunque puedan resultar desagradables.
Los dos partidos saben que harán reformas que serán desagradables para la ciudadanía, así que, en vez de hacer política, explicar y convencer, usarán la constitución como coartada. Cuando decidan no gastar no serán ellos los responsables, se lavarán las manos y dirán: "nos obliga la constitución".
martes, 23 de agosto de 2011
lunes, 22 de agosto de 2011
La historia de cara a la cámara.
Está sucediendo mucho, la presencia de la cámaras de medios periodísticos que están ahí para guardar registro de los sucesos que están pasando en un lugar alteran el comportamiento de los protagonistas de la escena.
Un ejemplo abundante es el apelotonamiento delante de la cámara en el transcurso de celebraciones, con los participantes queriendo demostrar de forma especialmente elocuente su euforia. En el tumulto es difícil que la gente desaproveche la ocasión de hacerse protagonista.
Otro caso más preocupante son aquellas escenas donde uno intuye que un segundo antes de que se encendiera la cámara la gente no estaba celebrando ni enarbolando banderas. Un ejemplo, rebeldes libios subiéndose a un tanque en medio del desierto, en un momento de impás en la guerra, resulta evidente que saltan y gritan para la cámara.
Pasa muchas veces. Se sabe que siempre que nos acercamos a observar un proceso, no podemos evitar provocar algún tipo de alteración sobre él. Pero imagino que habrá gente que haya reflexionado sobre ello, habrá gente preocupada por que el propio mecanismo de información altere aquello sobre lo que intenta informar, impidiéndonos tener una información limpia sobre los sucesos.
Un ejemplo abundante es el apelotonamiento delante de la cámara en el transcurso de celebraciones, con los participantes queriendo demostrar de forma especialmente elocuente su euforia. En el tumulto es difícil que la gente desaproveche la ocasión de hacerse protagonista.
Otro caso más preocupante son aquellas escenas donde uno intuye que un segundo antes de que se encendiera la cámara la gente no estaba celebrando ni enarbolando banderas. Un ejemplo, rebeldes libios subiéndose a un tanque en medio del desierto, en un momento de impás en la guerra, resulta evidente que saltan y gritan para la cámara.
Pasa muchas veces. Se sabe que siempre que nos acercamos a observar un proceso, no podemos evitar provocar algún tipo de alteración sobre él. Pero imagino que habrá gente que haya reflexionado sobre ello, habrá gente preocupada por que el propio mecanismo de información altere aquello sobre lo que intenta informar, impidiéndonos tener una información limpia sobre los sucesos.
miércoles, 1 de junio de 2011
Unos datos sobre produccion y consumo de petroleo a nivel mundial. Contraponiendo democracias contra dictaduras.
Buscando datos para elaborar un modelo en que las democracias se sitúen en posición de poder favorecer y promocionar la existencia de nuevos regímenes democráticos. Pensando en que la dependencia de las dictaduras limita las posibilidades de presión.
Una vista sobre la producción y el consumo de petróleo en el mundo.
Datos globales
Producción Consumo Reservas estimadas
Democracias 28.713.378 57.157.830 260.706.620.000
No democracias 56.097.053 25.490.628 1.128.486.930.000
Globales 84.810.431 82.648.458 1.389.193.550.000
El peso de la producción lo llevan países no democráticos, mientras que el mayor consumo está en los países democráticos. Los no democráticos albergan el 81% de las reservas estimadas.
Calculos sobre la duración de las reservas.
Siempre que se mantuviera el ritmo de consumo actual.
Cogiendo los datos globales, las reservas de petroleo se agotarían en 47 años.
Al ritmo de producción actual las democracias agotarán sus reservas en 25 años. El resto en 45 años.
Si cada uno de los dos grupos tuviera que abastecerse sin que hubiera intercambio de petroleo entre ellos, a las democracias se les agotarían las reservas en 13 años, mientras que a los países no democráticos les durarían 123 años.
Unas ideas.
Con respecto al volumen de las reservas estimadas, es cierto que permanentemente se descubren nuevas bolsas de petróleo. Esto hace que todos los datos sobre periodos de tiempo puedan revisarse al alza. De todas formas, las nuevas reservas no suelen encontrarse en países democráticos, que los en los que ya se han realizado búsquedas en los lugares que se pensaba que podía haberlo. Por eso, aunque se encontraran algunas nuevas reservas en países actualmente democráticos, no puede esperarse que su autosuficiencia pueda aumentar mucho.
Aunque producción y consumo son un proceso de simbiosis en que las dos partes están involucradas en los intereses del otro. El que las democracias pasen en un momento dado a una dependencia total de países no democráticos las situaría en una situación delicada.
Las democracias necesitan reducir su consumo de petróleo y abrir caminos para la obtención de energía por otros medios, un horizonte a 50 años no es una cantidad de tiempo holgada para realizar una transición completa. Hay que tener en cuenta que cuanto más se vayan agotando las reservas, los costes del consumo serán mayores.
Es necesario atraer a países productores al grupo de países democráticos.
Notas.
1. Fuente de los datos, producción y consumo: The World Factbook. CIA. Datos 2009-2010. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rankorderguide.html
2. Para dividir entre democracias y no democracias he usado esta fuente: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=548&year=2010. No la he analizado a fondo, y habría que ver si algunos países podrían cambiarse de grupo, de todas formas, los resultados globales no variarían. Incluso haciendo la prueba de cambiar Rusia de un grupo a otro no supone grandes variaciones en los resultados, a pesar de aparecer como el mayor productor, aunque teniendo un consumo moderado para su tamaño, parecido al de Alemania.
3. Las unidades de consumo y producción están expresadas en barriles de petroleo por día.
4. Las unidades de reservas estimadas están expresadas en barriles de petroleo.
Una vista sobre la producción y el consumo de petróleo en el mundo.
Datos globales
Producción Consumo Reservas estimadas
Democracias 28.713.378 57.157.830 260.706.620.000
No democracias 56.097.053 25.490.628 1.128.486.930.000
Globales 84.810.431 82.648.458 1.389.193.550.000
El peso de la producción lo llevan países no democráticos, mientras que el mayor consumo está en los países democráticos. Los no democráticos albergan el 81% de las reservas estimadas.
Calculos sobre la duración de las reservas.
Siempre que se mantuviera el ritmo de consumo actual.
Cogiendo los datos globales, las reservas de petroleo se agotarían en 47 años.
Al ritmo de producción actual las democracias agotarán sus reservas en 25 años. El resto en 45 años.
Si cada uno de los dos grupos tuviera que abastecerse sin que hubiera intercambio de petroleo entre ellos, a las democracias se les agotarían las reservas en 13 años, mientras que a los países no democráticos les durarían 123 años.
Unas ideas.
Con respecto al volumen de las reservas estimadas, es cierto que permanentemente se descubren nuevas bolsas de petróleo. Esto hace que todos los datos sobre periodos de tiempo puedan revisarse al alza. De todas formas, las nuevas reservas no suelen encontrarse en países democráticos, que los en los que ya se han realizado búsquedas en los lugares que se pensaba que podía haberlo. Por eso, aunque se encontraran algunas nuevas reservas en países actualmente democráticos, no puede esperarse que su autosuficiencia pueda aumentar mucho.
Aunque producción y consumo son un proceso de simbiosis en que las dos partes están involucradas en los intereses del otro. El que las democracias pasen en un momento dado a una dependencia total de países no democráticos las situaría en una situación delicada.
Las democracias necesitan reducir su consumo de petróleo y abrir caminos para la obtención de energía por otros medios, un horizonte a 50 años no es una cantidad de tiempo holgada para realizar una transición completa. Hay que tener en cuenta que cuanto más se vayan agotando las reservas, los costes del consumo serán mayores.
Es necesario atraer a países productores al grupo de países democráticos.
Notas.
1. Fuente de los datos, producción y consumo: The World Factbook. CIA. Datos 2009-2010. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rankorderguide.html
2. Para dividir entre democracias y no democracias he usado esta fuente: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=548&year=2010. No la he analizado a fondo, y habría que ver si algunos países podrían cambiarse de grupo, de todas formas, los resultados globales no variarían. Incluso haciendo la prueba de cambiar Rusia de un grupo a otro no supone grandes variaciones en los resultados, a pesar de aparecer como el mayor productor, aunque teniendo un consumo moderado para su tamaño, parecido al de Alemania.
3. Las unidades de consumo y producción están expresadas en barriles de petroleo por día.
4. Las unidades de reservas estimadas están expresadas en barriles de petroleo.
viernes, 27 de mayo de 2011
Más palabra, menos imagen
Hacer presión para que las actividades que se suponga implican intercambio o transmisión de ideas se hicieran mayoritariamente por la radio, donde lo único que tiene uno es la palabra y no hay un formato visual que distraiga, sería beneficioso.
Si la comunicación de políticos a ciudadanía estuviera, por regla general, limitada a emisiones sonoras, nos libraríamos del formato ridículo con que funciona el parlamento, con una sucesión de discursos sin diálogo, pensado solo para el momento en que la bancada de cada uno aplaude o abuchea. Me da que en la radio no valdría intentar ese efecto, porque el oyente al escucharlo no podría hacerse una imagen de cuanta gente está participando, y se perdería la sensación de "ves cuantos apoyan lo que digo".
También eso tan de moda ahora de que detrás del orador, en los mítines, pongan a gente que lo aplauda, sería bueno que no hubiera ciudadanos que pasan por ese bochorno, aunque sea algo totalmente voluntario, y los que lo hacen seguro que están agradecidos de que les dejen hacerlo, pero el ser presentado ante todo el mundo como alguien dispuesto a aplaudir sin criterio lo que dice el líder, es una vergüenza que para siempre. Es un caso en que, un medio técnico abre la vía hacia una forma de pervertirse.
Si la comunicación de políticos a ciudadanía estuviera, por regla general, limitada a emisiones sonoras, nos libraríamos del formato ridículo con que funciona el parlamento, con una sucesión de discursos sin diálogo, pensado solo para el momento en que la bancada de cada uno aplaude o abuchea. Me da que en la radio no valdría intentar ese efecto, porque el oyente al escucharlo no podría hacerse una imagen de cuanta gente está participando, y se perdería la sensación de "ves cuantos apoyan lo que digo".
También eso tan de moda ahora de que detrás del orador, en los mítines, pongan a gente que lo aplauda, sería bueno que no hubiera ciudadanos que pasan por ese bochorno, aunque sea algo totalmente voluntario, y los que lo hacen seguro que están agradecidos de que les dejen hacerlo, pero el ser presentado ante todo el mundo como alguien dispuesto a aplaudir sin criterio lo que dice el líder, es una vergüenza que para siempre. Es un caso en que, un medio técnico abre la vía hacia una forma de pervertirse.
lunes, 23 de mayo de 2011
Aún no ha cambiado nada. Unas notas.
El movimiento de #democraciarealya #nolesvotes y demás, no ha tenido prácticamente efecto sobre el comportamiento de voto de los españoles.
La participación ha sido alta y el voto en blanco, aunque parece que ha subido un poquito, sigue estando, por lo que veo echando un vistazo rápido a los datos, entre el 2 y el 3 %. Un cambio, pero nada significativo.
Aunque mirando ahora el mapa electoral lo que vemos es una situación inédita, está cerca de ser monocolor, en realidad lo que ha pasado es algo muy clásico, gobernaba uno de los partidos grandes, la situación del país es mala, y por tanto el resultado se ha inclinado hacia el otro partido grande. El inmenso tamaño del cambio es simplemente proporcional a lo malo de la situación.
¿Significa esto que ese nuevo movimiento cívico esté acabado? no.
El objetivo no era obtener un resultado electoral concreto, sino que la gente se concienciara de que si quiere que cambie la forma en que funciona la política, debe involucrarse. Si quiere que haya reformas en el sistema, debe participar de forma activa, y dejar de esperar a recibir una propuesta que le guste de los partidos.
Lo que sí es cierto, es que lo que nos hemos interesado por este movimiento, no nos hemos dado cuenta de a cuanta gente no llegaba. Hemos visto llenar plazas, y a gente manteniéndose durante días en ellas. Y nos ha parecido que mucha gente estaba participando, pero en realidad la cantidad de gente que estaba allí era, proporcionalmente, ínfima.
Como en el caso de Egipto, el ver llena la plaza de Tahir nos hacía pensar que todo un país estaba protestando, no era verdad, los concentrados allí reclamando un cambio de régimen eran una minoría. Lo que no significa que la mayoría de la gente no deseara vivir en un régimen distinto, sino que no participaban de la idea de que el cambio tuviera que ser dirigido por ellos mismos.
Aquí hay mucha gente que quiere que las cosas funcionen mejor, pero sigue opinando que cambio significa cambiar de partido. La inmensa mayoría de las personas de este país no piensan en ley D'Hondt, ni en listas abiertas, ni en separación de poderes, ni en el tamaño de los distritos electorales, ni se plantea que el poder político deba tener límites, ni ningún otro elemento del funcionamiento del proceso democrático. La mayoría de la gente quiere seleccionar la opción que más le convenza.
Para conseguir cambios en el sistema político, falta un elemento previo, que la gente adquiera una formación que le permita entender lo necesario que es su participación en la decisión de cómo debe ser el sistema político. La gente tiene que entender que efecto tiene que las cosas se hagan de una forma determinada, para que pueda participar de la crítica a como se hacen. Y así poder aportar su opinión sobre como deberían hacerse.
sábado, 21 de mayo de 2011
Sobre #democraciarealya, notas sobre lo que he visto y opinion.
20 de mayo de 2011
Resumen esquemático de los hechos.
Un par de visitas a la concentración del Obelisco, en La Coruña, para intentar saber un poco que es ese movimiento que se llama democracialrealya.
He ido por la mañana, para ver si podía informarme mejor sobre cuales eran las propuestas. La asamblea ya había acabado, y con quien hable supo más bien explicarme como estaba funcionando el campamento, en el sentido organizativo, pero sobre propuestas no supo decirme. La explicación fue que no había unas propuestas oficiales, porque de lo que se trata es de recabar las ideas de la gente para que se discutan.
Lo interesante ha sido charlar con varias personas allí al lado de la carpa, un chico que si ha estado participando un par de días, y dos señores mayores que había ido también a interesarse por saber que es lo que se está haciendo allí.
Por la tarde, he ido a la asamblea, aunque he llegado en la parte en que van cediendo el micrófono a cualquiera que quiera hablar, y puede expresar su opinión, o su propuesta; las únicas limitaciones son, al parecer, no insultar y no pedir el foto hacia ninguna formación, sí se puede defender el voto en blanco o el no votar. Es una buena idea, porque siendo un movimiento que pretende que la gente participe, el dar la oportunidad de hablar a cualquiera ofrece una vía para que se escuchen ideas distintas, y que no están filtradas.
Muchísima gente de todas la edades, muchos que se sienten involucrados con el movimiento y muchos que aprecian que exista un movimiento ciudadano que se queje de la situación, y que haya buscado una forma pública de expresar ideas. El hecho de que alguien haya salido a la calle para quejarse de la clase política y reclamar un cambio es algo que la gente aprecia, que por lo menos surja algún tipo de movimiento de protesta.
La gente sale a la calle
Estaba claro que la mayoría de la gente estaba deseando que se produjera algún tipo queja ciudadana que tuviera visibilidad en la calle. Y eso hace que despierte mucha simpatía por parte de todo el mundo, muchos quieren enterarse de si el fenómeno de #democraciarealya realmente es eso que estaban deseando que pasara.
También atrae el fenómeno mismo de que exista la exposición de ideas en la vía publica, algo que no se da en España, y digo exposición y no discusión, porque por el formato, y también por la cantidad de gente que hay ahora mismo, permite que la gente exprese sus ideas, pero no se produce un debate de ellas (al menos hacia todo el público, no he visto funcionar la parte de la asamblea en que se plantean las propuestas y la gente las vota, así que no se como funciona).
Sobre las ideas
1.Lo que sientes transmitir desde el propio movimiento y la mayoría de la gente que se animó a decir su opinión en el momento en que ceden el micrófono para que la gente diga lo que quiera.
#democraciarelaya hace un esfuerzo por definirse como un movimiento apartidista, que no está enfocado hacia ninguna ideología concreta, y que no pretende decantarse hacia izquierda ni hacia derecha (por usar terminos al uso). Pero lo cierto es que el discurso que más suena, las ideas que tienen a escucharse, es el discurso que suele suscribirse desde posiciones de izquierda, con su elemento anticapitalista, y enfocando las críticas más sobre banqueros y mercados que sobre los políticos. Aunque estos últimos también son criticados, pero suena mucho la idea de que lo que pasa es que están coaccionados por los poderes económicos, en vez de entenderlos como colaboradores que han participado activamente en la creación de un modelo corrupto. Extrañamente, quejas sobre la corrupción en si escasean, como si no hubiera sido el mal uso del poder político lo que ha generado la mayor parte del problema.
Un elemento aparte es el de los carteles que la gente va poniendo libremente en frente de la acampada y que sí reflejan diversidad de puntos de vista, y quejas o propuestas en sentidos muy variados. Ahí si se ven más propuestas concretas sobre reformas que la gente considera necesarias, como listas abiertas, o reformas constitucionales, por ejemplo.
2.La gente que se acerca para interesarse y saber que está pasando.
Aquí si se produce más variedad, porque gente con muy diferentes visiones e ideas está interesada en que haya surgido un movimiento ciudadano de protesta contra la situación en que está el país. Gente de condición variada: pequeño empresario (con comercio de 3-4 trabajadores); un señor que se declaraba de izquierda y tenía un discurso más anticapital; un jubilado que había trabajado fuera de España, que enfocaba su crítica en la mala administración del dinero cuando está gestionado desde el sector público; otro señor jubilado, que en el 68 estaba estudiando en la universidad de Madrid y había participado en protestas reclamando mejoras en los estudios (y que recordaba el riesgo de que un grupo minoritario intentara instrumentalizar una asamblea);un chico de izquierdas pero con una visión crítica. Está claro que hay mucha gente variada e interesante que quiere que las cosas cambien.
¿Hacia donde?
Está claro que, aunque la mayoría queremos un cambio en la forma en que se hacen las cosas, no va a haber un consenso general sobre la dirección en que tienen que enfocarse las reformas. Sí podría haberlo en cuestiones concretas, sobre todo en los puntos referentes a la representación política y a la necesidad de que los cargos electos se deban más a los ciudadanos que de los partidos. En todo caso, al no presentar una alternativa política, este movimiento en sí no podrá ser la vía para proponer finalmente una reforma concreta. Será una forma de canalizar ideas de la gente, que después tendrán que adquirir alguna forma de representación política.
No todo el mundo va a estar de acuerdo con la tendencia que tome este movimiento en concreto, pero creo que eso no tiene que significar que deban hacerse refractarios a él .La idea que se está extendiendo de que este es un movimiento predominantemente de izquierdas, y por tanto en última instancia beneficiará a los partidos de izquierda; y por otro lado, que es un intento de fomentar la abstención en un momento en que los partidos de izquierda piensan que van a perder voto, desconozco si en el fondo esto es así. Crea usted lo que crea, si quiere que haya un cambio en la forma en que funciona el sistema político, en la dirección que sea, no deje de aprovechar la lección de que las cosas pueden hacerse de forma distinta a como han sido hasta ahora. Que un grupo de ciudadanos hayan decidido discutir en la calle sus ideas, es algo bueno de por sí, y el que las ideas que predominen sean de una orientación u otra, dependerá de la gente que se anime a hacerlo.
No se preocupe tanto por a quien podría beneficiar puntualmente para estas elecciones este movimiento, usted vote a quien quiera; no valla a votar, vote nulo, en blanco... o incluso vote al partido que le apetezca.
En lo que creo que debería de pensar es en que, a partir de ahora, a partir del lunes, sea cual sea el resultado, incluso aunque ganaran los que usted prefiera, empiece a buscar una forma de canalizar sus ideas de forma que lleguen a la sociedad (pero no valen partidos políticos ni mandar mensajes de texto a los programas de la televisión que me gustan). Si unas personas con unas ideas se han decidido a charlar en la calle sobre que cambios le gustaría ver, usted también puede hacerlo... no es que tenga que acampar, hay muchos parques con muchos bancos, donde puede pasar uno una tarde discutiendo ideas, intentando crear propuestas.
Digo que no valen ahora partidos políticos, ¿en que sentido? ,aunque las diferentes ideas tendrán que buscar finalmente un modo de representación política,y eso es inevitable, porque tenemos que seguir eligiendo parlamentos para que hagan las leyes, el cambio tiene que estar en que las propuestas surjan desde abajo, después ya se formarán partidos aglutinando a la gente de ideas similares, o gente que ya está en partidos intentará influenciarlos desde dentro para que cambien, cada uno como prefiera. Pero el valor que hacer esa discusión pública de ideas es que no se produzcan dentro de un grupo concreto, sino que exista un intercambio abierto de ideas.
Agregado:
Por otro lado, y porque la información nunca está de más
Un vídeo, un poco largo, de un debate sobre movimientos sociales y activismo a través de internet, del día 26 de abril. (aunque yo lo he conocido ayer) Participan gente de #democraciarealya y otro movimientos sociales. Es interesante en el sentido de entender como, en cuestiones de movimientos sociales, nada es tan espontáneo.
http://www.antonio-delgado.com/2011/04/redada-6-derechos-civiles-activismo-e-internet/
Resumen esquemático de los hechos.
Un par de visitas a la concentración del Obelisco, en La Coruña, para intentar saber un poco que es ese movimiento que se llama democracialrealya.
He ido por la mañana, para ver si podía informarme mejor sobre cuales eran las propuestas. La asamblea ya había acabado, y con quien hable supo más bien explicarme como estaba funcionando el campamento, en el sentido organizativo, pero sobre propuestas no supo decirme. La explicación fue que no había unas propuestas oficiales, porque de lo que se trata es de recabar las ideas de la gente para que se discutan.
Lo interesante ha sido charlar con varias personas allí al lado de la carpa, un chico que si ha estado participando un par de días, y dos señores mayores que había ido también a interesarse por saber que es lo que se está haciendo allí.
Por la tarde, he ido a la asamblea, aunque he llegado en la parte en que van cediendo el micrófono a cualquiera que quiera hablar, y puede expresar su opinión, o su propuesta; las únicas limitaciones son, al parecer, no insultar y no pedir el foto hacia ninguna formación, sí se puede defender el voto en blanco o el no votar. Es una buena idea, porque siendo un movimiento que pretende que la gente participe, el dar la oportunidad de hablar a cualquiera ofrece una vía para que se escuchen ideas distintas, y que no están filtradas.
Muchísima gente de todas la edades, muchos que se sienten involucrados con el movimiento y muchos que aprecian que exista un movimiento ciudadano que se queje de la situación, y que haya buscado una forma pública de expresar ideas. El hecho de que alguien haya salido a la calle para quejarse de la clase política y reclamar un cambio es algo que la gente aprecia, que por lo menos surja algún tipo de movimiento de protesta.
La gente sale a la calle
Estaba claro que la mayoría de la gente estaba deseando que se produjera algún tipo queja ciudadana que tuviera visibilidad en la calle. Y eso hace que despierte mucha simpatía por parte de todo el mundo, muchos quieren enterarse de si el fenómeno de #democraciarealya realmente es eso que estaban deseando que pasara.
También atrae el fenómeno mismo de que exista la exposición de ideas en la vía publica, algo que no se da en España, y digo exposición y no discusión, porque por el formato, y también por la cantidad de gente que hay ahora mismo, permite que la gente exprese sus ideas, pero no se produce un debate de ellas (al menos hacia todo el público, no he visto funcionar la parte de la asamblea en que se plantean las propuestas y la gente las vota, así que no se como funciona).
Sobre las ideas
1.Lo que sientes transmitir desde el propio movimiento y la mayoría de la gente que se animó a decir su opinión en el momento en que ceden el micrófono para que la gente diga lo que quiera.
#democraciarelaya hace un esfuerzo por definirse como un movimiento apartidista, que no está enfocado hacia ninguna ideología concreta, y que no pretende decantarse hacia izquierda ni hacia derecha (por usar terminos al uso). Pero lo cierto es que el discurso que más suena, las ideas que tienen a escucharse, es el discurso que suele suscribirse desde posiciones de izquierda, con su elemento anticapitalista, y enfocando las críticas más sobre banqueros y mercados que sobre los políticos. Aunque estos últimos también son criticados, pero suena mucho la idea de que lo que pasa es que están coaccionados por los poderes económicos, en vez de entenderlos como colaboradores que han participado activamente en la creación de un modelo corrupto. Extrañamente, quejas sobre la corrupción en si escasean, como si no hubiera sido el mal uso del poder político lo que ha generado la mayor parte del problema.
Un elemento aparte es el de los carteles que la gente va poniendo libremente en frente de la acampada y que sí reflejan diversidad de puntos de vista, y quejas o propuestas en sentidos muy variados. Ahí si se ven más propuestas concretas sobre reformas que la gente considera necesarias, como listas abiertas, o reformas constitucionales, por ejemplo.
2.La gente que se acerca para interesarse y saber que está pasando.
Aquí si se produce más variedad, porque gente con muy diferentes visiones e ideas está interesada en que haya surgido un movimiento ciudadano de protesta contra la situación en que está el país. Gente de condición variada: pequeño empresario (con comercio de 3-4 trabajadores); un señor que se declaraba de izquierda y tenía un discurso más anticapital; un jubilado que había trabajado fuera de España, que enfocaba su crítica en la mala administración del dinero cuando está gestionado desde el sector público; otro señor jubilado, que en el 68 estaba estudiando en la universidad de Madrid y había participado en protestas reclamando mejoras en los estudios (y que recordaba el riesgo de que un grupo minoritario intentara instrumentalizar una asamblea);un chico de izquierdas pero con una visión crítica. Está claro que hay mucha gente variada e interesante que quiere que las cosas cambien.
¿Hacia donde?
Está claro que, aunque la mayoría queremos un cambio en la forma en que se hacen las cosas, no va a haber un consenso general sobre la dirección en que tienen que enfocarse las reformas. Sí podría haberlo en cuestiones concretas, sobre todo en los puntos referentes a la representación política y a la necesidad de que los cargos electos se deban más a los ciudadanos que de los partidos. En todo caso, al no presentar una alternativa política, este movimiento en sí no podrá ser la vía para proponer finalmente una reforma concreta. Será una forma de canalizar ideas de la gente, que después tendrán que adquirir alguna forma de representación política.
No todo el mundo va a estar de acuerdo con la tendencia que tome este movimiento en concreto, pero creo que eso no tiene que significar que deban hacerse refractarios a él .La idea que se está extendiendo de que este es un movimiento predominantemente de izquierdas, y por tanto en última instancia beneficiará a los partidos de izquierda; y por otro lado, que es un intento de fomentar la abstención en un momento en que los partidos de izquierda piensan que van a perder voto, desconozco si en el fondo esto es así. Crea usted lo que crea, si quiere que haya un cambio en la forma en que funciona el sistema político, en la dirección que sea, no deje de aprovechar la lección de que las cosas pueden hacerse de forma distinta a como han sido hasta ahora. Que un grupo de ciudadanos hayan decidido discutir en la calle sus ideas, es algo bueno de por sí, y el que las ideas que predominen sean de una orientación u otra, dependerá de la gente que se anime a hacerlo.
No se preocupe tanto por a quien podría beneficiar puntualmente para estas elecciones este movimiento, usted vote a quien quiera; no valla a votar, vote nulo, en blanco... o incluso vote al partido que le apetezca.
En lo que creo que debería de pensar es en que, a partir de ahora, a partir del lunes, sea cual sea el resultado, incluso aunque ganaran los que usted prefiera, empiece a buscar una forma de canalizar sus ideas de forma que lleguen a la sociedad (pero no valen partidos políticos ni mandar mensajes de texto a los programas de la televisión que me gustan). Si unas personas con unas ideas se han decidido a charlar en la calle sobre que cambios le gustaría ver, usted también puede hacerlo... no es que tenga que acampar, hay muchos parques con muchos bancos, donde puede pasar uno una tarde discutiendo ideas, intentando crear propuestas.
Digo que no valen ahora partidos políticos, ¿en que sentido? ,aunque las diferentes ideas tendrán que buscar finalmente un modo de representación política,y eso es inevitable, porque tenemos que seguir eligiendo parlamentos para que hagan las leyes, el cambio tiene que estar en que las propuestas surjan desde abajo, después ya se formarán partidos aglutinando a la gente de ideas similares, o gente que ya está en partidos intentará influenciarlos desde dentro para que cambien, cada uno como prefiera. Pero el valor que hacer esa discusión pública de ideas es que no se produzcan dentro de un grupo concreto, sino que exista un intercambio abierto de ideas.
Agregado:
Por otro lado, y porque la información nunca está de más
Un vídeo, un poco largo, de un debate sobre movimientos sociales y activismo a través de internet, del día 26 de abril. (aunque yo lo he conocido ayer) Participan gente de #democraciarealya y otro movimientos sociales. Es interesante en el sentido de entender como, en cuestiones de movimientos sociales, nada es tan espontáneo.
http://www.antonio-delgado.com/2011/04/redada-6-derechos-civiles-activismo-e-internet/
martes, 26 de abril de 2011
Separando idiomas en la biblioteca
Escribo desde Galicia, un lugar donde se hablan dos lenguas, el gallego y el español. Bueno, sin duda se hablan más lenguas, claro, pero esas son las dos que se consideran naturales de aquí, y las de uso común por la gente.
En las bibliotecas públicas (y en algunas librerías privadas), además de clasificar los libros por secciones y temáticas, cada idioma tiene su zona, es decir, los libros escritos en un idioma están en una zona y dentro de esta es donde están divididos por categorías. Esto hace que haya, por ejemplo, dos secciones de historia o de matemáticas. También existe una sección donde se sitúan los libros escritos en lenguas extranjeras, aunque su volumen es escaso.
Existe una política lingüística de los gobiernos de Galicia, que considera que el gallego está en una situación desfavorable con respecto al español, y que esa situación requiere que se realice una política de difusión y potenciación del uso del gallego.
El motivo de que exista una zona en que se agrupan todos los libros escritos en gallego parece ser dar más visibilidad al idioma, resaltar que existen publicaciones para que la gente se anime a leerlas. El efecto que yo percibo es el contrario.
Como los libros publicados en español son muchísimo más numerosos que los publicados en gallego (la potencialidad de 400 millones de hablantes contra 3.5 millones pesa), el tamaño de la zona con libros en el primer idioma es inmensamente más grande que los de la segunda.
Si busco un libro de historia, me voy a la sección de historia, la principal, donde están la mayoría de los libros, donde solo hay libros en español. Para encontrarme con libros escritos en gallego, tengo que recordar que hay una zona específica para los libros en gallego donde también puedo encontrar libros de historia.
Si los libros estuvieran en la misma sección, sería más fácil encontrarme un libro escrito en gallego que pudiera interesarme, porque yo no busco un libro escrito en un idioma, busco libros sobre un tema.
Aunque soy hispanohablante, soy bilingüe, y hay circunstancias en que podría coger un libro escrito en gallego: si sé que el texto original está escrito en gallego, lo prefiero aunque tenga disponible una traducción al español, de hecho sería casi doloroso estar leyendo la traducción pudiendo disfrutar del original; si solo está disponible la edición en gallego y el libro es interesante, se lee en gallego.
Pero si no lo veo, no puedo escogerlo, y no lo leo.
Así, lo que consigue esa diferenciación es crear una especie de gueto, donde están los libros escritos en gallego. Y como yo nunca busco un libro escrito en gallego, ni en español, busco libros de historia, de filosofía, de informática... pues nunca me encuentro libros en gallego.
¿alguien sabe si hay otros motivos para la división? ¿existe algo de discusión sobre el tema?
En las bibliotecas públicas (y en algunas librerías privadas), además de clasificar los libros por secciones y temáticas, cada idioma tiene su zona, es decir, los libros escritos en un idioma están en una zona y dentro de esta es donde están divididos por categorías. Esto hace que haya, por ejemplo, dos secciones de historia o de matemáticas. También existe una sección donde se sitúan los libros escritos en lenguas extranjeras, aunque su volumen es escaso.
Existe una política lingüística de los gobiernos de Galicia, que considera que el gallego está en una situación desfavorable con respecto al español, y que esa situación requiere que se realice una política de difusión y potenciación del uso del gallego.
El motivo de que exista una zona en que se agrupan todos los libros escritos en gallego parece ser dar más visibilidad al idioma, resaltar que existen publicaciones para que la gente se anime a leerlas. El efecto que yo percibo es el contrario.
Como los libros publicados en español son muchísimo más numerosos que los publicados en gallego (la potencialidad de 400 millones de hablantes contra 3.5 millones pesa), el tamaño de la zona con libros en el primer idioma es inmensamente más grande que los de la segunda.
Si busco un libro de historia, me voy a la sección de historia, la principal, donde están la mayoría de los libros, donde solo hay libros en español. Para encontrarme con libros escritos en gallego, tengo que recordar que hay una zona específica para los libros en gallego donde también puedo encontrar libros de historia.
Si los libros estuvieran en la misma sección, sería más fácil encontrarme un libro escrito en gallego que pudiera interesarme, porque yo no busco un libro escrito en un idioma, busco libros sobre un tema.
Aunque soy hispanohablante, soy bilingüe, y hay circunstancias en que podría coger un libro escrito en gallego: si sé que el texto original está escrito en gallego, lo prefiero aunque tenga disponible una traducción al español, de hecho sería casi doloroso estar leyendo la traducción pudiendo disfrutar del original; si solo está disponible la edición en gallego y el libro es interesante, se lee en gallego.
Pero si no lo veo, no puedo escogerlo, y no lo leo.
Así, lo que consigue esa diferenciación es crear una especie de gueto, donde están los libros escritos en gallego. Y como yo nunca busco un libro escrito en gallego, ni en español, busco libros de historia, de filosofía, de informática... pues nunca me encuentro libros en gallego.
¿alguien sabe si hay otros motivos para la división? ¿existe algo de discusión sobre el tema?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)